Anna - Non crede che sia appena appena "un po' eccessivo", pretendere di poter dimostrare "incontrovertibilmente" e con "assoluta certezza" che Dio non esiste? Nessuno ha mai avuto una pretesa del genere.

R - C'è argomento e argomento, così come c'è ideale ed ideale per cui vale veramente la pena battersi. Su certi argomenti possiamo avere una certezza "assolutamente assoluta", a livello di capacità d'indagine; e sono quelli che, una volta analizzati, vediamo desunti da nostre costruzioni e definizioni, poiché nessuna evidenza indipendente (ad es., dio che appare all'uomo, a tutti gli uomini del mondo contemporaneamente, e conferma d'esistere) li corrobora.
Il "dubbio sistematico" ha un senso soltanto per quel che riguarda la ricerca in campi che quantifichiamo, che riguardano settori a noi omogenei (ad es. la fisica, la chimica, e simili): non possiamo configurarci e definirci in "eterna ricerca" su un argomento che, per altri versi, definiamo comunque "indubitabile" ma al contempo "inconoscibile", quale è quello dell'esistenza di dio.
Su dio si dice di non poter pervenire a soluzione (epperò, la maggioranza continua a crederci, anziché astenersi...), perchè il "furbo" prete primordiale che ha sistematizzato questa figura si è parato preventivamente, dicendo che esiste sì, ma è "invisibile"... Quando il pensiero critico ha fatto passi avanti da queste stesse asserzioni, si è passati ad aggiungere a questa arcaica nozione altre giustificazioni più "sofisticate", avvalendosi anche di altri campi (ad es., la fisica), pensando così di far credere che si parlasse di "cose nuove"; ma la critica ha smantellato pure queste. Ora non sanno più cosa inventare; semplicemente si riciclano sul passato, alzando il tono e riducendosi infine a dire che siamo arrivati alla "fine del (loro) mondo". Sfido io...
In pratica, dio è stato smantellato partendo proprio dalle definizioni date da coloro i quali lo hanno inventato: dunque, è implicito che in ciò insista un grado di certezza assoluta. La teologia persiste per presentimento; è costretta ad inventare in anticipo sempre "nuove" costruzioni, perché presentisce che il grado di stabilità delle precedenti è costantemente basso.

"Yussindaco" - ma voi studiate? sembra una domanda idiota ma è necessaria, qual'è il Vs metodo? l'essere contro piegando storia e documenti a Vs. comodo è serietà scientifica?qualche quaglia potreste anche convincerla ma gli studiosi veri che considerazione possono avere di voi? cmq. continuate così xchè va tutto a Ns vantaggio...grazie

R - Ed ecco un altro "umile studioso"... Chissà cos'è mai che "studi", e cos'è che desumi da questa "cosa" che studi. E di che "metodo" stai parlando? Il "metodo storico"? Di che "documenti piegati" e "storia piegata" vai cianciando? Quelli che parlano di un "dio incarnato"? Davvero una letteratura credibile, scientifica e veritiera!
A scanso di equivoci, ti sto rispondendo solamente per aggiungere nella pagina della posta l'ennesima prova esemplare della stupidità che vi caratterizza: perchè sicuramente non hai nemmeno una minima idea di cosa tenti di difendere, a meno che tu non sia soltanto l'ennesimo utile idiota che approfitta dell'anonimato, senza nemmeno sapere cos'è ciò che credi di criticare.
Gli "studiosi veri" stai sicuro: dovrebbero imparare la logica, prima di far scrivere email a personaggi come te. Quaglie? Molto meglio degli struzzi, che vanno sicuramente a vostro vantaggio.
E ora vedi un po' di perderti nel nulla da dove sei uscito, provocatore da quattro soldi.

"Luca del Beato" - La logica è proprio quella che vi smaschera, quindi imparate ad usarla voi! Chi cerca solo ciò che vuole trovare che ca..o di ricercatore è! Non sono un provocatore ma un provocato dalla violenta falsità delle vs. informazioni... nascondere o inventare verità vi ha contraddistinto fin dall'inizio e i Santi Padri (quelli che a voi sono mancati) hanno pure confessato (citando e non nascondendo i vs. testi e le vs. teorie) che ciò è stato di somma utilità per la Verità e l'Unità della Chiesa di Gesù. Fin dall'inizio chi ha versato il suo sangue e non ha certo reclamato il vs. vi ha smascherato e vinto. La perdita di testi importanti è una vera perdita x la cultura, il loro ritrovamento è una ricchezza, ma questo non c'entra con l'attendibilità di tesi oltretutto in pieno contrasto fra loro... se tutto è verità niente è verità e se la verità risulta illogica e incomprensibile a chi c..o giova, e se non è Dio ad andare incontro all'umana miseria chi potrà farlo bene al posto Suo, e se la verità è per pochi chi è il nemico dell'umanità, e se il Cristo gioca a fare la rockstar ante litteram invece di proclamare le beatitudini non è forse un antipatico imbonitore? E se i figli e l'amore coniugale non fossero benedizioni di Dio nell'ordo naturalis non saresti un bastardiello del cavolo anche tu? E se fra il creato e il creatore non vi fosse sintonia o peggio ancora vi fosse necessità di mediazioni a terzi non risulterebbe Dio il primo e il peggiore degli incapaci? Grazie x gli insulti non li contraccambio e neppure stavolta ti dico chi sono. Se Dio non è bello da vedere e non è bello starci insieme... meglio lasciarlo lì.

R - È assolutamente inutile perdere tempo a commentare le immense cagate che scrivi; si vede che sei senz'altro un povero idiota auto-convinto, servo e vile senza cervello nè dignità, che prende spunto da qualcuno ancora più inutile di te, perfetto specchio di un sistema nel quale il ragionamento è un optional.
Comunque, dato lo "stile", rischi già di svelarti come un prete (elementi per natura coraggiosissimi, con la pelle altrui) o qualcosa di simile, magari qualche ipocrita che mi ha già scritto. Cambia email, cambia nome altre 400 volte: fai, fai pure...
Quindi, cosa dovresti mai avere da rispondere agli insulti che meriti e strameriti? Da bravo cretino (pardon: cristiano...) devi soltanto porgere l'altra guancia: io no.
Se proprio vuoi fare qualcosa di utile, informandoti sul serio e liberandoti quella testa di spillo arrugginito dalle ridicolaggini che ci hanno messo dentro, leggi i miei libri; avrai sicuramente parecchio da imparare, a giudicare dal livello abominevole in cui vegeti.
Adios, prete.

"L" - dai non esagerare i libri sono altra cosa...anche alla vanità c'è un limite e i tuoi oltretutto sono lampanti...ci stiamo ridendo in massa! hai un intuito formidabile da vero illuminato degno dei tuoi maestri...non hai azzeccato niente delle tue supposizioni su di me...continuiamo a ridere in massa...praticamente il tuo sito è diventato in brevissimo tempo la comica della facoltà...sei fantastico...illuminaci ancora simoncino maghetto.
pure il demoniaccio così disse "...conosco Gesù e conosco Paolo ma a voi non vi conosco...e li picchiò lasciandoli a terra moribondi" Il tuo linguaggio è il tuo specchio!
Su una cosa hai ragione per parlare con te troviamo + adeguati titti e gatto silvestro...o sono troppo anche loro? beh ci ragioneremo su! ...ed ora un bel caffè! Detto fra noi... ma non è che sei tu a non aver mai studiato un emerito c..o in vita tua!...non è che sei tu ad essere radiocomandato da opache attività oniriche? ammettilo dai...mica sei il primo e non sarai l'ultimo
praticamente come berlusconi una via dimezzo fra una comica e un disonesto e guarda caso anche lui si ritiene gnosticizzato...
va bé basta abbiamo detto caffè e caffè sia...e caffè fu!

R - Un grande poeta amava dire che la vera natura di un "uomo" si vede da ciò che reputa ridicolo: nel tuo caso, trattasi sicuramente di un profilo molto depresso, per cui, che tu sia uno studente laico, un seminarista, un prete o qualcos'altro di simile, la differenza sarebbe soltanto nominale. Dunque, non ci avrei visto nulla di ridicolo in ciò che ho ipotizzato; né me ne sarei preoccupato, qualora non avessi dimenticato per un attimo che il riso sovrabbonda solo in bocca ai fessi! :-D
In effetti, come diceva un altro poeta, è vero che nulla di tutto ciò che piace a questi ultimi può essere veramente grande: ciò vale soprattutto per certi asini che si arrabattano a propalare un "dio sommo" che crea "l'universo dal nulla", e discende sulla Terra per salvare l'umanità dal "peccato" morendo in croce e resuscitando 3 giorni dopo (è chiaro che poi occorreranno secoli di "teologia", per conformare ciò ad una falsariga di "raziocinio").
Del resto, a parte la vigliaccheria, riveli dal tuo livello di contenuti, sintassi, ortografia e grammatica davvero sconsolanti, il tipico livore di un elemento debolissimo e turbato, e perciò febbrilmente bramoso di tentare la carta della denigrazione (che d'altronde non è nemmeno efficace, dato che sei persino "costretto" a censurarti...), per motivi altrettanto ovvi: in caso contrario, non saresti qui a continuare a rispondere a tambur battente, senza apportare alcuna motivazione nè argomento plausibile.
A tutto ciò, sono comunque spiacente di deluderti, ma per me le sinfonie di ragli come i tuoi sono piuttosto motivo di vanto: ci vuole ben altro per impensierire uno come me.
Se continuo a darti corda (perlomeno finchè non mi sarò annoiato, dato che la casistica di coglioneria che ti riguarda è già stata abbondantemente illustrata), è solamente a soddisfazione della voglia di ridere dei miei lettori: ti assicuro dunque che, sebbene anonimo (fortunatamente per te), sei già molto famoso col minimo sforzo, negli ambienti internettiani.
Grazie d'esistere, piccolo grandissimo buffone di corte del cabaret globale.

(N. B.: Il mittente in questione ha inserito il mio indirizzo nella sua blacklist, impedendomi di inviargli qualsiasi altra email di risposta alle sue provocazioni: perfetto esempio di quanto da me sempre sostenuto riguardo alla vera natura di questo tipo di personaggi).

"God is Love" - mi fate ridere. che visione acritica della scienza! l'aria non si vede ma c'è, il vento nn si vede eppure muove le cose.
che tristezza vivere sperando solo nelle forze umane e nella sua scienza; scienza che nel mondo ha portato spesso a morte (talora venga usata per scopi bellici o altro).
Il mondo va a rotoli perchè l'uomo crede solo in sè e in quello che la sua mente riesce a fare. chiedete personalmente a Dio che intervenga in qualcosa della vostra vita; mettetelo alla prova nella vostra vita privata e vedrete se non interviene. Allora non sarà coincicidenza, ma sarà stata la mano di Dio. Dio è vivo non è come lo descrive la religiosità dell'uomo (perchè è solo quella che prendete in considerazione per colpirla).

(N. B.: impossibile rispondere a quest'altra email, pervenutami il giorno successivo all'ultima inviatami da "Luca Del Beato"/"Yussindaco", in quanto l'email è inesistente).

Francesco - Non sono un cattolico "doc" ....non so se mi spiego bene..... Di fronte a tante cose lette...mi riesce molto difficile dare un parere con una risposta sintetica. Spesso... a volte anche troppo....l'uomo si perde in teorie e in una infinita serie di ..bla... bla... Sono un credente ma non mi sento un credulone e sono convinto di avere molta meno fede di un ateo che "credo" si accontenti molto più facilmente di me…. Mi stupiscono le certezze assolute, certe teorie e i bla bla e mi chiedo di cosa sarebbe capace l'uomo se invece di avere solo cinque sensi ne avesse avuto .... magari una cinquantina...!!!!!! ;-)
Sono sicuro che anche voi siate convinti che i bla...bla...il pensiero e i sogni di ogni uomo non sono altro che solo il meraviglioso frutto di questi ...cinque ...e che senza..... un uomo varrebbe, forse, molto meno di un fiore.
Ieri, infatti, è morto un uomo....che personalmente non ho seguito tantissimo… ma credo che per rendersi meglio conto e giudicare il suo pensiero e le sue azioni, forse basta osservare con un po' più di attenzione ciò che sta succedendo sul pianeta in queste ultime ore. O no???

R - Comprendo il suo punto di vista, ed apprezzo la sottolineatura sul fatto che non provenga da un "cattolico doc".
Quanto al discorso sul "dubbio", questo non mi stupisce: sta ripetendo luoghi comuni, magari mnemonicamente appresi, o frutto della necessità. Vede, il "blablabla" deve essere distinto: è singolare il fatto che, se si parla di blateramenti provenienti da chiesa ed organismi analoghi connessi, ciò non genera alcun dubbio, poiché per l'appunto, tramite una corretta e continua propaganda (come scritto in vari articoli delle Selezioni), alla gente è fatto percepire che il discorso su dio è qualcosa di chiuso, che la critica ha fallito, ed altro del genere. Se così fosse stato veramente, non saremmo qui, non crede?
Si tratta, in effetti, di un tipo di "dubbio" abbastanza curioso; come dire, prendendo in prestito Voltaire, chi non ha dubbi sul fatto che dio non esiste, è presuntuoso o idiota. Ma dall'altro lato, a questi "umili di dio" non sorge per niente l'idea che essi stessi, in fondo, non hanno alcun dubbio sulla esistenza del loro feticcio... Quindi, pare chiaro che i dubbi debbono averli soltanto coloro i quali non concordano con chiesa e affini.
Quanto a Wojtyla: se dovessimo mostrarci pietosi non dico per ogni papa, ma per ogni prete che passa a "miglior vita", faremmo soltanto buonismo italiota del più tipico. Parecchi atei gli sono indubbiamente grati perché, grazie a lui, la chiesa ha portato alla luce il suo vero volto, consolidandoci nel nostro dissenso.
Non si faccia ingannare dalla promozione mediatica, che strumentalizza l'uomo, i suoi sentimenti e le sue sofferenze, specie se non si collega il tutto al fatto che costoro sono portavoce di un mito riadattato; di là da alcuni meriti, si è trattato indubbiamente di un personaggio assai controverso. Ma non creda: fra qualche giorno la folla riporrà attenzione sul nuovo pontefice, e Wojtyla sarà solo un ricordo, come tutti gli altri "migliori papi della storia" che lo hanno preceduto. Dire che questo sia "il migliore", è fare un torto a tanti altri; ma ai fedeli non importa, a quanto pare.

Leonardo - Salve, sono uno studente in lettere di 24 anni. Mi interesso molto e da qualche tempo alle tematiche da voi trattate, vorrei pertanto porvi una domanda: questo benvenuto "vuoto" che hanno finalmente lasciato le nostre multiformi divinità, nella mente di noi non-credenti come sarà rimpiazzato, da che cosa, da mero materialismo? Siccome non credo in questa sbrigativa alternativa, e siccome custodisco già una mia risposta, tengo molto a un vostro parere.

R - La domanda che ti poni è interessante. Proverò quindi ad essere esauriente. Il problema non credo sia quello di "rimpiazzare" (che implica anche delle paure, oltre ad essere comprova del fatto che "dio" è un "tappabuchi"), bensì quello d'essere consci che, quando una data nozione è omogeneamente condivisa, non dovrebbe creare alcun problema di sorta.
Se iniziamo a parlare di "nicchie", di "detentori" di una data nozione, è chiaro che questa condivisione sia illusoria; e dall'altro lato, poiché la diffusione di una certa nozione (nel caso, l'inesistenza di dio e simili) è cosa assai ardua sia per ordine di tempo che d'insistenza di altri fattori ben noti, potremmo anche arguire che tale condivisione sia potenzialmente destinata ad essere limitata in maniera "elettiva" soltanto - appunto come dici - ai non-credenti; i quali, essendo tali, non penso abbiano alcuna necessità di "riempire" un "vuoto" creato da qualcosa che loro riconoscono già fallace. Né, d'altronde, di sostituirgli qualcos'altro (che dovrebbe comunque essere congruo al precedente, quanto a valenza).
In genere, potremmo dire che la consapevolezza di quel che è una data cosa, è già una "mezza cura" del problema da essa provocato (se si è nel caso).
Il discorso del "materialismo" è una classica trappola che punta su svariate mozioni dialettiche felicemente sfruttate dall'apologetica di ogni "rango"; evita di caderci. È smaccatamente falso e proditorio che un "ateo" debba per forza di cose essere "materialista" (nell'accezione deleteria del termine: ad es., incapace di "sentimenti", ove i "sentimenti" sono malamente intesi come "frutto dell'anima", pur essendo, come sappiamo, frutto di reazioni tra ciò che siamo e ciò che interagisce con noi, che provoca delle "senzazioni" promosse da agenti chimico-fisici del nostro corpo), sebbene, in fondo, tutto ciò che ci pertiene è materia.
Dovremmo, piuttosto, conciliare la nostra elettiva incapacità di districarci nel rapporto macrocosmo-microcosmo (di cui noi siamo "medio proporzionale"), che è una causa del parlare di "spiritualità" e "crassa materialità".

Andrea - Girando per il web, mi sono imbattuto nel blog [URL - omesso] che, tra molti altri, ha listato pure il suo sito, in una lista definita "alcuni siti che sono inaciditi contro la chiesa cattolica (c'è da sghignazzare oltre che piangere per la deficienza nostra e loro)". Che ne pensa di cose del genere?

R - Prima d'ora non avevo avuto alcuna nota riguardo al blog in questione (e non me ne meraviglierei, ora che lo vedo), ma, data la qualità, diciamo che, se tutto questo è quanto sanno fare i "fedeli elettronici", possiamo dormire tranquillamente tra quattro guanciali. Vi impera chiaramente il detto "più ci attaccate, più crediamo", ma a senso unico; basta osservare che non consentono nemmeno di replicare. Per quanto mi riguarda, vedere, oltre il mio, anche alcuni siti d'indubbio valore denigrati in questo modo (ad es. un illustre e molto ben fatto sito di filosofia), meriterebbe più che la semplice pubblica gogna. Di solito evito i giudizi sui siti altrui, specie quelli dei "nemici": ma questo l'ho espresso volentieri già solamente per tale motivo.

Piero / Pietro - Ciò che ho letto mi sembra zeppo di molti pregiudizi e generalizzazioni, nel senso che alcuni credenti sono come vengono qui rappresentati, ma tanti altri, come credo il sottoscritto, no. Io sono credente, ma continuo ad essere un uomo alla ricerca che continua a confrontare i motivi per credere ai motivi per non credere.
Nel sito ho trovato una forte incapacità di mettersi in discussione: una fede cieca nella non fede. Una fede cieca nella razionalità, che altro non è che il prodotto limitato del nostro cervello di uomini del XXI secolo.
Quante volte la storia ha smentito verità assolute prodotte dal pensiero razionale di un determinato periodo?
Credo che farò qualche altra capatina su questo sito, come su [URL - omesso]. Invito però voi redattori a leggere senza troppi pregiudizi gli scritti dell'attuale papa e di altri pensatori che con argomenti razionali ed onesti sono giunti a conclusioni completamente opposte rispetto alle vostre.

R - Vede, se lei avesse posseduto "apertura mentale", non avrebbe certamente scritto cose del genere, e sicuramente non sarebbe affatto un credente. Lei, vedo, si perita di definire "opinioni" quelle altrui, laddove le sue credenze sono chiaramente indubitabili, verità assoluta, "una fede cieca nella fede".
Quella che chiama "incapacità di mettersi in discussione" non può sussistere nel caso di chi è perfettamente certo dell'inesistenza di ciò in cui crede lei. Quanto alla storia che "smentisce" la "ragione", essa è fatta anch'essa da uomini, purtroppo: uomini completamente diversi da personaggi che, per mestiere e tornaconto, giungono permanentemente a conclusioni "diverse dalle nostre". Purtroppo per voi.
Non vedrei dunque alcunchè di nuovo, in questo suo sfogo.

P - La risposta mi sembra eccessivamente risentita ed è assolutamente gratuita. L'equazione: credente = assenza di apertura mentale. Inoltre, come ho scritto, io non ho una fede cieca nella fede: come lei, sono alla ricerca. La differenza è che io in questa ricerca parto dalla mia fede dubbiosa, lei parte dal suo ateismo, che, tuttavia, mi pare molto poco dubbioso.
Probabilmente per lei l'assenza di dubbio è un merito, mentre per me non lo è. Chiarisco infine che non era mia intenzione entrare in polemica e pertanto mi scuso se quanto ho scritto ha suscitato irritazione.
P.S. Io ho conosciuto uomini di fede che per mestiere e tornaconto, giungono permanentemente a conclusioni diverse dalle vostre, ossia credenti intellettualmente poco onesti, ma ho conosciuto e conosco credenti che sono fior di galantuomini (che traggono le necessarie conseguenze dalla loro fede) e persone fortemente dotate intellettualmente. Mah, continuo a pensare che generalizzare sia sempre errato.

R - Mi scuso se sono apparso "risentito": mi capita spesso quando mi pervengono email che non iniziano nemmeno con una forma elementare di saluto (nelle quali poi si passa immediatamente alla fase critica). Magari la mia prevenzione sta tutta qui.
Venendo a cose serie, l'appunto che lei ha fatto nella sua prima email era molto sicuramente rivolto all'articolo "Ogni sorta di credente", nel quale m'era sembrato chiaro che, a parte l'ironia di fondo, si stesse partendo da una demarcazione "manichea", ovverosia estrema. Da cui, si sarebbe dovuto capire che, a prescindere dalle nuances che lei sottolinea ("credenti onesti" ecc), si stava trattando di credenti fanatici, estremi, che mettono alla base del loro comportamento la religione, e sono capaci di qualunque cosa per essa, anche oltre qualsiasi evidenza.
E sempre a prescindere, la formazione religiosa inficia comunque la personalità, quando viene in contrasto sulla validità della formazione stessa. Per cui, ha poco senso definire un credente "onesto", se, pur dopo "attenta analisi", non riesce comunque a pervenire ad un risultato oggettivo: ossia, che credere in dio non ha senso, dato che dio non esiste. Ma è anche chiaro che, finchè ci si porterà appresso il "sacco amniotico", non sarà possibile vincere la forza gravitazionale della superstizione religiosa che ci ha formati.
Si può anche essere intrinsecamente "brave persone", ma quando si è credenti è comunque difficile essere obiettivi: e questo è il vero problema di fondo che rimarcavo. Le "brave persone", purtroppo, non fanno andare avanti il mondo: a farlo sono l'altra categoria, quella dei truffaldini interessati. Da cui, è impossibile trovare un compromesso, o un punto in comune, o figurarsi simpatia per costoro e per i credenti in genere.
Quanto al generalizzare, non sono soltanto costoro, a farlo: è opinione comune che l'ateo sia quanto di peggio esista, e questo sia per il barone della chiesa che per la casalinga avvezza alle telenovelas. Se casomai ciò non fosse anche opinione sua, la ringrazierei, ma non farebbe testo; in quanto, guarda caso, a contare in questa specifica circostanza è appunto la generalizzazione, quella della maggioranza pilotata dai "baroni".

Aldo - Salve. Volevo chiederti: ma l'ateo deve essenzialmente dimostrare che Dio non esiste, o accontentarsi di sapere che è così?

R - Concordo sicuramente che un ateo continuamente assillato dal dover dimostrare che dio non esiste, sia uno spettacolo preoccupante: ma dall'altro lato, occorre anche ricordare che molto spesso è giocoforza ripetere costantemente come stanno le cose, dato che le superstizioni sono dure a morire, poiché godono del supporto delle masse ignoranti e dei governi che, oggi più che mai, le usano per anestetizzarle. Così sarà fin quando la realtà dei fatti non sarà diffusa ovunque, e le superstizioni scremate dalle tradizioni distorte ad esse aggiunte, nonché archiviate. Non è vero che questo è utopia: è solo una questione di "imposizione" univoca da parte dei governi; se una "imposizione" proviene dai governi, la gente la accetta comunque. In fondo, così è stato anche per il cristianesimo.

Emilio - Premetto che sono credente.. Ho letto parecchie pagine del sito, ma ho una domanda, cosa ne pensa dei casi di guarigione miracolosa?

R - Tempo fa, un amico mi chiese come mai molti medici, presentati casi di malattia dalla causa apparentemente inspiegabile, non hanno saputo diagnosticare nulla; perché si trattava di "possessione demoniaca", o di malattie poi scomparse grazie a un "miracolo". Orbene, anche in questo caso rientriamo nel campo delle specializzazioni facilmente asservibili alla religione. A parte che esempi del genere sono un classico cavallo di battaglia dei promotori religiosi, c'è da dire che l'attinenza di certe professioni a realtà come quelle del dolore umano, in connessione con la meraviglia per il biologico derivata dalla specializzazione nel campo, le rendono molto prone ad essere uno specchio di promozione indiretta della religione (non dimentichiamo che il simbolo dei medici è in fondo la verga di Asclepio, una variante del caduceo di Hermes, ossia il Logos; vale a dire, il nehustan di "Mosè". Una croce, insomma).
Non dobbiamo neppure dimenticare che questi casi siano proporzionalmente pochissimi, ed ancora meno sono quelli più estesamente documentati. Ma su questo si tace molto volentieri.

Massimo - Leggendo una pagina del sito, mi è sembrato di capire che esisterebbe un rapporto fra malessere economico ed esistenziale, che si riallaccia a momenti di crisi globale, sentimenti apocalittici e quanto altro del genere (ipotizzo che lei volesse dire questo). Come spiegare allora i fenomeni naturali, che chiaramente non dipendono da cause umane?

R - Per quanto riguarda i fattori "incontrollabili", ad es. fenomeni naturali catastrofici sempre più frequenti, che incrementano il senso dell'apocalittico e di malessere, non sarei poi così sicuro che nella loro accentuazione non concorrano anche cause umane. Come avevo accennato in un altro articolo sulla "fine del mondo", in un certo senso dovremmo considerare quanto possano influire le negligenze e le deliberate perpetrazioni distruttive (vedasi ad es. il rifiuto di firmare il Protocollo di Kyoto da parte di Bush, fervente "paladino cristiano", che conduce "guerre sante" in nome di "dio") del mondo occidentale nei confronti del pianeta. Dall'altro lato, ricorderò che nella letteratura di "curiosità" laica esistono tanti casi simili a quelli biblici (piogge di rane, di sangue, ecc.: i cosiddetti "casi forteani", da Charles Fort) che nessuno si sogna di far inerire ad eventi divini, poiché non sono citati in "testi sacri".

Simona - Il mio ragazzo è credente, io no. A parte il dilemma "chiesa o comune", è possibile formare una famiglia tra persone che hanno ideali opposti?